真正有意義的影響力著重在，新技術是否被採納、應用。圖片來源：CANVA
三人恆好專案經理 劉珮芬
在生醫產業裡談「影響力」，最容易產生的誤解，是把它等同於曝光、討論度，或某項技術是否足夠前沿、能否吸引市場目光。然而，在高度監管、風險導向的醫療體系中，這套衡量方式其實很難成立。對生醫產業而言，真正有意義的影響力，並不是被多少人看見，而是是否實際改變了某個決策原本的判斷依據或流程，例如：醫師在選擇治療方案時，是否把你提供的資訊納入考量。
在這一點上，產業結構本身就已經給出答案。綜合 IQVIA 每年都會發布的《The Global Use of Medicines》全球用藥趨勢報告，與 Evaluate Pharma 的全球生醫產業分析，多數真正對醫療體系產生長期影響的新技術，往往需要 8 至 12 年，才會逐步被納入臨床常規與制度流程。這些創新在早期不一定具備高聲量，卻會在審查制度、臨床指引與醫療流程中，慢慢產生不可逆的影響。
生醫影響力發生的地方，是判斷邏輯被改寫的時候
我們進一步拆解就會發現，影響力真正發生的地方，並不在技術本身，而是在「判斷邏輯開始被改寫」的那一刻。一項生醫創新的技術，是否具有影響力，關鍵不只是它是否突破既有技術門檻，而在於它是否開始被納入實際決策現場中。
例如，臨床醫師是否願意在診療判斷時考慮這項新技術、或新藥物；審查單位是否能在既有或調整後的制度中去評估；醫院是否願意為其配置人力與流程或設備；病人是否能理解這項技術對自身病況的適用性與限制。
以台灣為例，能真正進入健保給付體系的新醫療技術，必須同時通過安全性、有效性、成本效益與制度可行性的多重評估，也因此，許多即便已在國際期刊上發表成果的技術，仍需要長時間的與現行制度對齊，才能真正影響臨床決策。
為什麼在醫療體系裡，影響力不可能靠說服完成
這也說明了，為什麼生醫產業的影響力，幾乎不可能靠「說服」來完成。在消費市場中，影響力可以透過情緒、敘事或品牌形象快速累積；但醫療決策的本質，並不是偏好選擇，而是一種高度謹慎的風險管理。
根據 OECD 對醫療治理的研究，醫療體系中的決策者普遍將「不確定性如何被管理」視為是否採納創新的首要考量，而非技術的新穎程度本身。
對醫師、審查者與政策制定者而言，真正重要的，不是這項技術有多創新，而是風險！新技術、新藥物的用途、限制是否被清楚界定、不確定性是否被揭露、責任是否有明確歸屬，以及當結果不如預期時，台灣現行法規制度是否有能力承擔後果。
這也是為什麼，在生醫產業中，影響力往往建立在「把不確定說清楚」，而不是「把成功說得更好」，根據《2025 Edelman Trust Barometer Special Report: Trust and Health》指出，健康相關的決策與信任建立並非僅依靠權威或情緒式說服，而是來自資訊是否透明、來源是否可信，以及如何有效溝通的制度性架構。
真正有影響力的生醫溝通，可參考 4 方向
真正有影響力的生醫溝通，不是把技術說得更簡單，而是把創新所處的位置說得更清楚，包括目前走到哪個發展階段、法規如何介入風險管理、責任在什麼情況下如何被分配。這些內容看似基礎，卻往往決定了一項技術能不能被理解、被採納。
而影響力，通常不是在單一事件中突然發生，而是透過一段時間的累積，當資訊能被引用、討論，影響力才會逐漸形成。也因此，若要為生醫產業的影響力找一個更具體的衡量方式，點擊率與觸及人數其實並不足以說明問題，而是可以從以下 4 個方向來觀察：
- 是否被寫進臨床指引
- 是否成為審查會議的參考依據
- 是否影響醫院、醫師的決策或作業流程
- 是否改變政策設計方向
這些不一定會帶來聲量，因為聲量在生醫溝通中往往只是外部效應；真正關鍵的影響力，在於是否實際影響了決策如何被做出來，也才是生醫產業最實際、最有重量的影響力。
延伸閱讀：
